El delegado territorial en funciones firmará hoy la orden para paralizar las obras que se acometen en una zona de urogallos, ante la denuncia de un agente ambiental
Diario de León, 11-agosto-2009
La Junta de Castilla y León ordenará hoy la paralización de las obras que se acometen en la montaña de Omaña para instalar un nuevo parque eólico con 18 aerogeneradores en los términos municipales de Riello, Valdesamario y Villagatón. Es la primera medida cautelar que adopta la Administración autonómica después de que el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Castilla y León haya anulado la autorización para levantar otro parque en Omaña y suspendido cautelarmente otros tres que afectan, además de a la comarca omañesa, al Alto Bierzo y a La Cepeda.
La presión de los grupos ecologistas y la controversia vecinal han desatado durante las últimas semanas un trasiego de encuentros y actuaciones que desembocarán hoy en una propuesta de resolución que paralizará las obras del parque Valdesamario, con una potencia proyectada de 28.800 kilovatios. La orden, en todo caso, viene derivada de la denuncia tramitada por parte de un agente ambiental de la Junta, que denunció a la promotora del parque por «ocupación del monte», según confirmaron fuentes de la Consejería de Medio Ambiente. La resolución aún no ha sido firmada, pero las mismas fuentes garantizaron que hoy mismo saldrá adelante, una vez que sea firmada por parte del delegado territorial en funciones, cargo que ejerce provisionalmente el secretario territorial.
Desde principios de mes, varias máquinas están trabajando con actividad frenética en el ensanchamiento de los caminos de acceso y en las explanadas para asentar los aerogeneradores, tal y como denunciaron hace escasos días en este periódico varios grupos ecologistas. Se da la circunstancia de que el parque Valdesamario tiene un estudio de impacto ambiental positivo. Sin embargo, es más que previsible que los tribunales suspendan cautelarmente en septiembre este parque, al igual que lo está haciendo, en cadena, con el resto de los que ya han sido autorizados por la Junta. De momento, los magistrados ya han parado cuatro instalaciones basándose en que la Delegación Territorial de la Junta en León tramitó el estudio de impacto de forma fragmentada, de manera que no se incluía ni las redes de evacuación de energía eléctrica ni las subestaciones colectoras de distribución. Como estos cuatro parques, hay otros ocho más en el entorno que ya han sido aprobados por la Junta y recurridos por unos u otros colectivos ecologistas.
Responsables de SEO/BirdLife sospechan que la actuación de la empresa «puede entenderse como adelantarse a este auto, a la vista que los tribunales están suspendiendo definitivamente o cautelarmete todos los parques autorizados en este área».
http://www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=470743
Mostrando entradas con la etiqueta SEO. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta SEO. Mostrar todas las entradas
martes, 11 de agosto de 2009
jueves, 6 de agosto de 2009
SEO/BirdLife solicita la paralización de parque eólico en León en zona de urogallos
SEO/BirdLife ha solicitado hoy a la Junta Castilla y León la paralización urgente de las obras del parque eólico Valdesamario, en un espacio en el que confluyen las comarcas de La Cepeda, Omaña y El Bierzo, en León, y con gran valor ecológico.
ABC, 6-agosto-2009.
El parque, según un comunicado de SEO/BirdLife, afectará gravemente a la zona de especial protección para las aves (ZEPA) de Omañas, en León, y su instalación ya ha sido recurrida por los conservacionistas, que solicitan una paralización cautelar en el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León.
La empresa, "con el consentimiento de la Junta, aprovechando las vacaciones judiciales, ha comenzado las obras buscando los hechos consumados", ha denunciado SEO/Birdlife.
El parque eólico tendrá afecciones irreparables sobre el espacio protegido y sobre el urogallo cantábrico, especie que se encuentra en peligro de extinción, según esta organización.
SEO/BirdLife espera para septiembre un auto en el que el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad se pronuncie sobre la paralización, hasta que se dicte sentencia.
Asimismo, cree que "la actuación de la empresa puede entenderse como adelantarse a este auto a la vista que los tribunales están suspendiendo definitivamente o cautelarmente todos los parques eólicos autorizados en el área".
Según Juan Carlos Atienza, director de Conservación de SEO/BirdLife, "la empresa está actuando con mala fe y temeridad al empezar las obras durante las vacaciones judiciales, cuando los tribunales tienen que fallar en septiembre sobre la suspensión de la autorización de este parque" La sala que tiene que tomar la decisión judicial ya ha suspendido cuatro parques eólicos que afectan a la ZEPA de Omañas y ha indicado que todos estos parques "han sido mal evaluados y autorizados".
SEO/BirdLife no descarta emprender actuaciones legales por la vía penal, en el caso de que se produzcan daños irreversibles en el hábitat del urogallo.
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=73052
ABC, 6-agosto-2009.
El parque, según un comunicado de SEO/BirdLife, afectará gravemente a la zona de especial protección para las aves (ZEPA) de Omañas, en León, y su instalación ya ha sido recurrida por los conservacionistas, que solicitan una paralización cautelar en el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León.
La empresa, "con el consentimiento de la Junta, aprovechando las vacaciones judiciales, ha comenzado las obras buscando los hechos consumados", ha denunciado SEO/Birdlife.
El parque eólico tendrá afecciones irreparables sobre el espacio protegido y sobre el urogallo cantábrico, especie que se encuentra en peligro de extinción, según esta organización.
SEO/BirdLife espera para septiembre un auto en el que el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad se pronuncie sobre la paralización, hasta que se dicte sentencia.
Asimismo, cree que "la actuación de la empresa puede entenderse como adelantarse a este auto a la vista que los tribunales están suspendiendo definitivamente o cautelarmente todos los parques eólicos autorizados en el área".
Según Juan Carlos Atienza, director de Conservación de SEO/BirdLife, "la empresa está actuando con mala fe y temeridad al empezar las obras durante las vacaciones judiciales, cuando los tribunales tienen que fallar en septiembre sobre la suspensión de la autorización de este parque" La sala que tiene que tomar la decisión judicial ya ha suspendido cuatro parques eólicos que afectan a la ZEPA de Omañas y ha indicado que todos estos parques "han sido mal evaluados y autorizados".
SEO/BirdLife no descarta emprender actuaciones legales por la vía penal, en el caso de que se produzcan daños irreversibles en el hábitat del urogallo.
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=73052
miércoles, 5 de agosto de 2009
El TSJ deja en suspenso la instalación de doce parques eólicos ya autorizados en la montaña de León
La primera sentencia contra la red de aerogeneradores proyectada en Omaña y La Cepeda condena a la Junta por minimizar su impacto y puede provocar un «efecto cadena» en los parques impugnados
Diario de León, 24-julio-2009
Es la primera vez que un tribunal se pronuncia en contra de las autorizaciones de nuevos parques eólicos en Castilla y León. Y resuelve que evaluar el impacto ambiental de cada uno de ellos sin tener en cuenta los que ya funcionan o funcionarán en su entorno es ilegal. Es lo que, en términos administrativos, se ha denunciado como una fragmentación de proyectos para eludir la normativa ambiental y eléctrica.
Es decir, el tribunal reprueba, por un lado, la política ambiental de la Junta por dar de paso un proyecto eólico que sólo recogía la instalación de aerogeneradores, sin incluir las líneas eléctricas de evacuación de energía ni la subestación colectora, y no tener en cuenta, además, los otros parques eólicos que se estaban tramitando en un radio de diez kilómetros. Esta situación permite que las empresas dividan un gran proyecto en varias partes de forman que no superen una producción de 50 Mw de potencia. Las empresas que cumplen estos criterios acceden a los beneficios previstos en el régimen especial del mercado eléctrico y, además, sus proyectos son evaluados por la Junta y no por el ministerio, como correspondería si superaran esos 50 Mw de potencia producida.
La sección 2 de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Castilla y León ha fallado contra Endesa Cogeneración y Renovables S.A. y la Junta de Castilla y León en un viejo pleito por la instalación del parque eólico Murias II, proyectado en los altos del municipio omañés de Murias de Paredes.
La sentencia, cuya ponente ha sido Ana María Martínez, ligada a otras resoluciones de tono similiar con San Glorio y los cielos abiertos de Laciana, desestima el recurso interpuesto por Endesa y la Junta contra una sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de León, contraria al citado parque. Esta sentencia, contra la que sólo cabe un recurso de casación ante el Tribunal Supremo, es contundente en cada una de sus trece folios y ahora deja en suspenso todos los parques eólicos de Omaña y La Cepeda que han sido autorizados por la Junta y recurridos por la entidad SEO/Birdlife, primero en alzada ante la Consejería de Economía y Empleo y a continuación ante el TSJ. Según los datos recabados por este periódico, actualmente hay en León doce proyectos de parques recurridos ante el citado tribunal por razones similares a las que motivaron la reciente sentencia.
«Es un precedente, no sólo en León, sino en Castilla y León», afirmó el letrado leonés Carlos González-Antón Álvarez, que actuó en nombre de la Asociación para el Estudio y Protección de la Naturaleza URZ. Puesto que Murias II fue el primer parque recurrido, los demandantes esperan que la decisión de los jueces suponga un efecto en cadena para las otras doce resoluciones pendientes. La sentencia cuestiona cómo la Junta autoriza estos proyectos, define criterios sobre las áreas de interés ecológico y sobre la concentración de proyectos industriales en estos espacios.
Zona altamente protegida. La presencia del águila real, el urogallo y la perdiz pardilla motivaron en el 2004 la declaración de la zona en litigio como Lugar de Interés Comunitario (LIC) y, por lo tanto, especialmente protegido por la máxima autoridad ambiental europea. El tribunal rechaza que las medidas de protección de las correspondientes directivas sólo puedan adoptarse una vez que se haya clasificado un territorio como zona de protección especial, «pues entonces no se podrían alcanzar los objetivos de protección» formulados por estas normas. Es el argumento que utilizaron Junta y Endesa para basar su recurso.
No se evaluó como un conjunto . Endesa Cogeneración y Renovables S.A. y la Junta de Castilla y León apelaron que el proyecto de Murias II se ubicaba en una zona «con sensibilidad ecológica baja» y que en el momento de dictarse la resolución recurrida, la comarca de Omaña no estaba incluida en Zona de Especial Protección de Aves (Zepa). Además, la Administración autonómica considera que el proyecto de los 18 parques que evacuarán en la futura subestación de Villameca -”doce de ellos son los que están recurridos-” no puede considerarse un fraccionamiento de un conjunto «porque la titularidad de algunos parques pertenece a empresas totalmente distintas».
La sentencia es aplastante. Respecto al primer asunto, asegura que «no cabe duda» que la zona donde se proyecta instalar el parque en litigio es un «área de sensibilidad ecológica». «Y lo era cuando se solicitó y obtuvo la declaración de impacto ambiental como cuando se otorgó la autorización ambiental recurrida». En cuanto al segundo tema, la conclusión de los magistrados también es muy clara: «El parque eólico Murias II no es un parque, sino una parte de un parque porque en sí mismo no es autosuficiente para cumplir la finalidad que le es propia». «En la evaluación de impacto ambiental de proyectos como el aquí examinado -”añade la sentencia-” se han de tener en cuenta los efectos sinérgicos y acumulativos de las demás instalaciones existentes, de la línea de evacuación general y de la subestación colectora». Es decir, en la evaluación ambiental la Junta está obligada a tomar en consideración todos los elementos que el parque eólico precise para que funcione, así como su incidencia en relación con los demás existentes. «Esta información no sólo es exigible cuando hay otros parques de la misma empresa, sino también cuando la titularidad de los parques corresponda a empresas distintas o se encuentren en términos municipales diferentes o no estén todavía autorizados pero se estén tramitando». Por esta razón, todas las autorizaciones realizadas en este sentido se habrían realizado de forma ilegal.
Al delegado no le competía . La sentencia del TSJ avala la dictada por el juzgado de León y declara la nulidad de la autorización para la instalción del parque eólico Murias II. Los magistrados ponen de relieve que la resolución del delegado territorial de la Junta en León en mayo del 2004, que desestimó el recurso de alzada para paralizar el parque, «es nula de pleno derecho» porque no era el órgano competente.
http://www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=467440
Diario de León, 24-julio-2009
Es la primera vez que un tribunal se pronuncia en contra de las autorizaciones de nuevos parques eólicos en Castilla y León. Y resuelve que evaluar el impacto ambiental de cada uno de ellos sin tener en cuenta los que ya funcionan o funcionarán en su entorno es ilegal. Es lo que, en términos administrativos, se ha denunciado como una fragmentación de proyectos para eludir la normativa ambiental y eléctrica.
Es decir, el tribunal reprueba, por un lado, la política ambiental de la Junta por dar de paso un proyecto eólico que sólo recogía la instalación de aerogeneradores, sin incluir las líneas eléctricas de evacuación de energía ni la subestación colectora, y no tener en cuenta, además, los otros parques eólicos que se estaban tramitando en un radio de diez kilómetros. Esta situación permite que las empresas dividan un gran proyecto en varias partes de forman que no superen una producción de 50 Mw de potencia. Las empresas que cumplen estos criterios acceden a los beneficios previstos en el régimen especial del mercado eléctrico y, además, sus proyectos son evaluados por la Junta y no por el ministerio, como correspondería si superaran esos 50 Mw de potencia producida.
La sección 2 de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Castilla y León ha fallado contra Endesa Cogeneración y Renovables S.A. y la Junta de Castilla y León en un viejo pleito por la instalación del parque eólico Murias II, proyectado en los altos del municipio omañés de Murias de Paredes.
La sentencia, cuya ponente ha sido Ana María Martínez, ligada a otras resoluciones de tono similiar con San Glorio y los cielos abiertos de Laciana, desestima el recurso interpuesto por Endesa y la Junta contra una sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de León, contraria al citado parque. Esta sentencia, contra la que sólo cabe un recurso de casación ante el Tribunal Supremo, es contundente en cada una de sus trece folios y ahora deja en suspenso todos los parques eólicos de Omaña y La Cepeda que han sido autorizados por la Junta y recurridos por la entidad SEO/Birdlife, primero en alzada ante la Consejería de Economía y Empleo y a continuación ante el TSJ. Según los datos recabados por este periódico, actualmente hay en León doce proyectos de parques recurridos ante el citado tribunal por razones similares a las que motivaron la reciente sentencia.
«Es un precedente, no sólo en León, sino en Castilla y León», afirmó el letrado leonés Carlos González-Antón Álvarez, que actuó en nombre de la Asociación para el Estudio y Protección de la Naturaleza URZ. Puesto que Murias II fue el primer parque recurrido, los demandantes esperan que la decisión de los jueces suponga un efecto en cadena para las otras doce resoluciones pendientes. La sentencia cuestiona cómo la Junta autoriza estos proyectos, define criterios sobre las áreas de interés ecológico y sobre la concentración de proyectos industriales en estos espacios.
Zona altamente protegida. La presencia del águila real, el urogallo y la perdiz pardilla motivaron en el 2004 la declaración de la zona en litigio como Lugar de Interés Comunitario (LIC) y, por lo tanto, especialmente protegido por la máxima autoridad ambiental europea. El tribunal rechaza que las medidas de protección de las correspondientes directivas sólo puedan adoptarse una vez que se haya clasificado un territorio como zona de protección especial, «pues entonces no se podrían alcanzar los objetivos de protección» formulados por estas normas. Es el argumento que utilizaron Junta y Endesa para basar su recurso.
No se evaluó como un conjunto . Endesa Cogeneración y Renovables S.A. y la Junta de Castilla y León apelaron que el proyecto de Murias II se ubicaba en una zona «con sensibilidad ecológica baja» y que en el momento de dictarse la resolución recurrida, la comarca de Omaña no estaba incluida en Zona de Especial Protección de Aves (Zepa). Además, la Administración autonómica considera que el proyecto de los 18 parques que evacuarán en la futura subestación de Villameca -”doce de ellos son los que están recurridos-” no puede considerarse un fraccionamiento de un conjunto «porque la titularidad de algunos parques pertenece a empresas totalmente distintas».
La sentencia es aplastante. Respecto al primer asunto, asegura que «no cabe duda» que la zona donde se proyecta instalar el parque en litigio es un «área de sensibilidad ecológica». «Y lo era cuando se solicitó y obtuvo la declaración de impacto ambiental como cuando se otorgó la autorización ambiental recurrida». En cuanto al segundo tema, la conclusión de los magistrados también es muy clara: «El parque eólico Murias II no es un parque, sino una parte de un parque porque en sí mismo no es autosuficiente para cumplir la finalidad que le es propia». «En la evaluación de impacto ambiental de proyectos como el aquí examinado -”añade la sentencia-” se han de tener en cuenta los efectos sinérgicos y acumulativos de las demás instalaciones existentes, de la línea de evacuación general y de la subestación colectora». Es decir, en la evaluación ambiental la Junta está obligada a tomar en consideración todos los elementos que el parque eólico precise para que funcione, así como su incidencia en relación con los demás existentes. «Esta información no sólo es exigible cuando hay otros parques de la misma empresa, sino también cuando la titularidad de los parques corresponda a empresas distintas o se encuentren en términos municipales diferentes o no estén todavía autorizados pero se estén tramitando». Por esta razón, todas las autorizaciones realizadas en este sentido se habrían realizado de forma ilegal.
Al delegado no le competía . La sentencia del TSJ avala la dictada por el juzgado de León y declara la nulidad de la autorización para la instalción del parque eólico Murias II. Los magistrados ponen de relieve que la resolución del delegado territorial de la Junta en León en mayo del 2004, que desestimó el recurso de alzada para paralizar el parque, «es nula de pleno derecho» porque no era el órgano competente.
http://www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=467440
jueves, 30 de julio de 2009
5 ONG critican que el desarrollo eólico de Cantabria está "sobredimensionado" y reclaman un estudio estratégico ambiental
Proponen que se definan áreas de exclusión en zonas como la montaña pasiega y monte Hijedo, entre otras.
Europa Press, 30-jul-2009
Cinco organizaciones no gubernamentales, Fundación Naturaleza y Hombre, Fundación Félix Rodríguez de la Fuente, Fundación Oso Pardo, SEO/Birdlife y WWF España creen que el desarrollo eólico en Cantabria está "sobredimensionado" y reclaman al Gobierno regional un estudio estratégico ambiental para elaborar un plan eólico "racional", basado en las necesidades reales de la región.
Así lo expresaron hoy en una rueda de prensa, en la Casa de la Naturaleza de Alday, a la que asistieron el presidente de la Fundación Oso Pardo, Guillermo Palomero; el secretario general de WWF España, Juan Carlos del Olmo; el presidente de Fundación Naturaleza y Hombre, Carlos Sánchez; el técnico de la Fundación Félix Rodríguez de la Fuente, Óscar Prada, y el delegado en Cantabria de SEO Birdlife, Felipe González.
Las organizaciones mostraron su apoyo a la energía eólica como fuente de energía renovable, pero "no a cualquier precio". En este sentido, solicitaron el aplazamiento del concurso de adjudicación de potencias, en tanto que no se disponga de una evaluación estratégica ambiental. "Seguramente si se realizase ese estudio estratégico ambiental veríamos cómo el plan tiene un impacto mucho mayor que lo que se ha expuesto", añadieron.
Además, exigieron el establecimiento de zonas de exclusión "vinculantes, determinantes y permanentes" en todas aquellas zonas que contengan biodiversidad y paisajes sobresalientes, y la participación pública en todo el proceso del desarrollo eólico.
A su juicio, la propuesta de la Consejería de Industria y Desarrollo Tecnológico del Gobierno de Cantabria supondrá una "importante repercusión" sobre la naturaleza y el paisaje de Cantabria. "La capacidad de carga de la región es limitada para este tipo de instalaciones y cualquier desarrollo eólico tiene que tener en cuenta todas las consideraciones ambientales y paisajísticas", subrayaron.
Al grave impacto paisajístico se suma la industrialización de la montaña, ya que, según explicaron, la construcción de un parque eólico implicaría establecer carreteras, tendidos eléctricos y subestaciones, en parajes que están "muy salvajes o se encuentran muy bien conservados". Asimismo, también acarrearía una "importante" mortalidad para la fauna, sobre todo de aves y murciélagos.
"La industria eólica necesita de una infraestructura que puede tener un impacto paisajístico muy grave en Cantabria cuando el paisaje se ha convertido, en la región, en un recurso importante para la economía, especialmente en el desarrollo rural", afirmó Óscar Prada, técnico de la Fundación Félix Rodríguez de la Fuente.
ÁREAS DE EXCLUSIÓN
Por este motivo, las organizaciones ven "imprescindible" que el plan contenga una "definición clara y legalmente vinculante de las áreas de exclusión", entre las que estarían la montaña oriental y pasiega, la montaña oriental costera, la montaña occidental, el área del monte Hijedo y los bosques aledaños así como la montaña central en el área delimitada por los montes Tejas Dobra, Montecanales y el área de Selviejo y Vozpornoche.
Según el presidente de Naturaleza y Hombre, "estas son la áreas de exclusión prioritarias en Cantabria, que no las únicas, para evitar pérdidas irreversibles en la biodiversidad".
Desde SEO-Birdlife solicitaron el desarrollo de un estudio estratégico ambiental, que sustituya al estudio realizado por la Universidad de Cantabria (UC), ya que éste último es un documento de debate que "no ofrece garantías a largo plazo" en la protección de la biodiversidad y los paisajes sobresalientes de la región.
En cualquier caso, WWF España se comprometió a denunciar ante Bruselas en un futuro los incumplimientos del desarrollo eólico si el Gobierno de Cantabria no realiza una evaluación estratégica ambiental, que cumpla con la legislación de la Unión Europea.
PARTICIPACIÓN CIUDADANA
Estas organizaciones además se hicieron eco del malestar existente entre la población cántabra por la instalación de aerogeneradores en zonas susceptibles de causar un "intenso" daño a la biodiversidad y a los paisajes sobresalientes de la región.
El secretario general de WWF España indicó que este plan se ha elaborado "sin consultas previas y sin un debate social amplio", lo que ha provocado que sea el "plan eólico más discutido y con más rechazo social que hemos visto nunca en una comunidad autónoma en toda España".
En este sentido, las organizaciones conservacionistas creen que debe hacerse público porque es "fundamental" que la ciudadanía pueda dar su opinión. De hecho, "la ley de acceso a la información ambiental y a la participación publica obliga a que la sociedad participe en este tipo de asuntos", aseguran.
RECOMENDACIÓN DE LA UICN
Durante la rueda de prensa, también se dio lectura a la recomendación 4135 de la Unión Internacional por la Conservación de la Naturaleza (UICN), en la que se insta a los gobiernos de España y Portugal a evitar el desarrollo de la producción eólica en sistemas montañosos protegidos y el establecimiento de instalaciones conexas en el interior de áreas protegidas.
Asimismo, la recomendación solicita la aplicación "estricta" del artículo 6 de la Directiva de Hábitats, estableciendo zonas de exclusión de instalaciones de producción de energía eólica alrededor de la red de natura 2000 de los espacios protegidos y de zonas de reproducción de especies de interés.
http://www.europapress.es/cantabria/noticia-cinco-ong-critican-desarrollo-eolico-sobredimensionado-reclaman-estudio-estrategico-ambiental-20090730145053.html
Europa Press, 30-jul-2009
Cinco organizaciones no gubernamentales, Fundación Naturaleza y Hombre, Fundación Félix Rodríguez de la Fuente, Fundación Oso Pardo, SEO/Birdlife y WWF España creen que el desarrollo eólico en Cantabria está "sobredimensionado" y reclaman al Gobierno regional un estudio estratégico ambiental para elaborar un plan eólico "racional", basado en las necesidades reales de la región.
Así lo expresaron hoy en una rueda de prensa, en la Casa de la Naturaleza de Alday, a la que asistieron el presidente de la Fundación Oso Pardo, Guillermo Palomero; el secretario general de WWF España, Juan Carlos del Olmo; el presidente de Fundación Naturaleza y Hombre, Carlos Sánchez; el técnico de la Fundación Félix Rodríguez de la Fuente, Óscar Prada, y el delegado en Cantabria de SEO Birdlife, Felipe González.
Las organizaciones mostraron su apoyo a la energía eólica como fuente de energía renovable, pero "no a cualquier precio". En este sentido, solicitaron el aplazamiento del concurso de adjudicación de potencias, en tanto que no se disponga de una evaluación estratégica ambiental. "Seguramente si se realizase ese estudio estratégico ambiental veríamos cómo el plan tiene un impacto mucho mayor que lo que se ha expuesto", añadieron.
Además, exigieron el establecimiento de zonas de exclusión "vinculantes, determinantes y permanentes" en todas aquellas zonas que contengan biodiversidad y paisajes sobresalientes, y la participación pública en todo el proceso del desarrollo eólico.
A su juicio, la propuesta de la Consejería de Industria y Desarrollo Tecnológico del Gobierno de Cantabria supondrá una "importante repercusión" sobre la naturaleza y el paisaje de Cantabria. "La capacidad de carga de la región es limitada para este tipo de instalaciones y cualquier desarrollo eólico tiene que tener en cuenta todas las consideraciones ambientales y paisajísticas", subrayaron.
Al grave impacto paisajístico se suma la industrialización de la montaña, ya que, según explicaron, la construcción de un parque eólico implicaría establecer carreteras, tendidos eléctricos y subestaciones, en parajes que están "muy salvajes o se encuentran muy bien conservados". Asimismo, también acarrearía una "importante" mortalidad para la fauna, sobre todo de aves y murciélagos.
"La industria eólica necesita de una infraestructura que puede tener un impacto paisajístico muy grave en Cantabria cuando el paisaje se ha convertido, en la región, en un recurso importante para la economía, especialmente en el desarrollo rural", afirmó Óscar Prada, técnico de la Fundación Félix Rodríguez de la Fuente.
ÁREAS DE EXCLUSIÓN
Por este motivo, las organizaciones ven "imprescindible" que el plan contenga una "definición clara y legalmente vinculante de las áreas de exclusión", entre las que estarían la montaña oriental y pasiega, la montaña oriental costera, la montaña occidental, el área del monte Hijedo y los bosques aledaños así como la montaña central en el área delimitada por los montes Tejas Dobra, Montecanales y el área de Selviejo y Vozpornoche.
Según el presidente de Naturaleza y Hombre, "estas son la áreas de exclusión prioritarias en Cantabria, que no las únicas, para evitar pérdidas irreversibles en la biodiversidad".
Desde SEO-Birdlife solicitaron el desarrollo de un estudio estratégico ambiental, que sustituya al estudio realizado por la Universidad de Cantabria (UC), ya que éste último es un documento de debate que "no ofrece garantías a largo plazo" en la protección de la biodiversidad y los paisajes sobresalientes de la región.
En cualquier caso, WWF España se comprometió a denunciar ante Bruselas en un futuro los incumplimientos del desarrollo eólico si el Gobierno de Cantabria no realiza una evaluación estratégica ambiental, que cumpla con la legislación de la Unión Europea.
PARTICIPACIÓN CIUDADANA
Estas organizaciones además se hicieron eco del malestar existente entre la población cántabra por la instalación de aerogeneradores en zonas susceptibles de causar un "intenso" daño a la biodiversidad y a los paisajes sobresalientes de la región.
El secretario general de WWF España indicó que este plan se ha elaborado "sin consultas previas y sin un debate social amplio", lo que ha provocado que sea el "plan eólico más discutido y con más rechazo social que hemos visto nunca en una comunidad autónoma en toda España".
En este sentido, las organizaciones conservacionistas creen que debe hacerse público porque es "fundamental" que la ciudadanía pueda dar su opinión. De hecho, "la ley de acceso a la información ambiental y a la participación publica obliga a que la sociedad participe en este tipo de asuntos", aseguran.
RECOMENDACIÓN DE LA UICN
Durante la rueda de prensa, también se dio lectura a la recomendación 4135 de la Unión Internacional por la Conservación de la Naturaleza (UICN), en la que se insta a los gobiernos de España y Portugal a evitar el desarrollo de la producción eólica en sistemas montañosos protegidos y el establecimiento de instalaciones conexas en el interior de áreas protegidas.
Asimismo, la recomendación solicita la aplicación "estricta" del artículo 6 de la Directiva de Hábitats, estableciendo zonas de exclusión de instalaciones de producción de energía eólica alrededor de la red de natura 2000 de los espacios protegidos y de zonas de reproducción de especies de interés.
http://www.europapress.es/cantabria/noticia-cinco-ong-critican-desarrollo-eolico-sobredimensionado-reclaman-estudio-estrategico-ambiental-20090730145053.html
jueves, 23 de julio de 2009
Recurso contra el parque de Mandoegi
Diario Vasco, 23-julio-2009.
La organización ecologista SEO/BirdLife ha presentado un recurso de alzada ante el Gobierno Vasco solicitando la inmediata suspensión de la autorización administrativa para la instalación del parque eólico de Mandoegi, que ocuparía terrenos de Urnieta, Hernani, Elduain y Berastegi. El parque eólico contempla 105 aerogeneradores, de los cuales está previsto instalar 39 (ahora se prueban 28) en Gipuzkoa y, el resto, en Navarra, explicó la organización ecologista.
http://www.diariovasco.com/20090723/al-dia-local/recurso-contra-parque-mandoegi-20090723.html
La organización ecologista SEO/BirdLife ha presentado un recurso de alzada ante el Gobierno Vasco solicitando la inmediata suspensión de la autorización administrativa para la instalación del parque eólico de Mandoegi, que ocuparía terrenos de Urnieta, Hernani, Elduain y Berastegi. El parque eólico contempla 105 aerogeneradores, de los cuales está previsto instalar 39 (ahora se prueban 28) en Gipuzkoa y, el resto, en Navarra, explicó la organización ecologista.
http://www.diariovasco.com/20090723/al-dia-local/recurso-contra-parque-mandoegi-20090723.html
martes, 19 de mayo de 2009
SEO/Birdlife denuncia evaluaciones ambientales inadecuadas en los parques eólicos de Castilla y León
Las evaluaciones ambientales para el inicio de actividad de los parques eólicos se realizan de manera "inadecuada", puesto que las empresas dividen los mismos proyectos en varios diferentes para que su potencia instalada sea inferior a cincuenta megavatios y su evaluación la realicen las autonomías.
Soitu, 19-may-2009
Así lo ha declarado a Efe el responsable del área del Área de Conservación de la Sociedad Española de Ornitología, SEO/Birdlife, Juan Carlos Atienda, quien ha concretado que a la hora de realizar las evaluaciones ambientales de esta actividad no se tiene en cuenta que a veces se "transforma o pierde" el hábitat de algunas de especies animales.
Algunas de ellas están protegidas o en peligro de extinción, como es el caso de el buitre negro, el buitre leonado, el águila real o el milano real, ha aseverado.
SEO/Birdlife ha publicado el manual "Directrices para la evaluación del impacto de los parques eólicos en aves y murciélagos", en el que avisa de que "cada uno de los estudios de impacto ambiental evalúa con criterios muy dispares el impacto de los parques eólicos".
Atienza ha informado de que algunas empresas de energía eólica fragmentan sus proyectos para que no alcancen los cincuenta megavatios de potencia y de esta manera su evaluación ambiental la realicen las autonomías.
"Con este fenómeno de partición de un proyecto en varios, las empresas consiguen que en la evaluación ambiental se juzgue el impacto sobre el medio de cada uno de ellos, por lo que evidentemente es menor", ha señalado.
El portavoz ha indicado que la sociedad ornitológica tiene recurrida la apertura de algunos parques eólicos en Soria concedidas por la Junta de Castilla y León, al considerar que "están cumpliendo una función de concesión de licencias que es competencia del Ministerio de Medio Ambiente".
Detrás de esta denuncia, Atienza ha afirmado que se encuentra la ausencia de un plan eólico que marque los requisitos que debe tener un proyecto de estas características para pasar la evaluación ambiental.
Para ello, ha puesto sobre relieve la necesidad de tener en cuenta el modo de vida de estas aves, tanto las zonas de paso, como los lugares donde se alimentan o donde nidifican.
http://www.soitu.es/soitu/2009/05/19/info/1242724712_679145.html
Soitu, 19-may-2009
Así lo ha declarado a Efe el responsable del área del Área de Conservación de la Sociedad Española de Ornitología, SEO/Birdlife, Juan Carlos Atienda, quien ha concretado que a la hora de realizar las evaluaciones ambientales de esta actividad no se tiene en cuenta que a veces se "transforma o pierde" el hábitat de algunas de especies animales.
Algunas de ellas están protegidas o en peligro de extinción, como es el caso de el buitre negro, el buitre leonado, el águila real o el milano real, ha aseverado.
SEO/Birdlife ha publicado el manual "Directrices para la evaluación del impacto de los parques eólicos en aves y murciélagos", en el que avisa de que "cada uno de los estudios de impacto ambiental evalúa con criterios muy dispares el impacto de los parques eólicos".
Atienza ha informado de que algunas empresas de energía eólica fragmentan sus proyectos para que no alcancen los cincuenta megavatios de potencia y de esta manera su evaluación ambiental la realicen las autonomías.
"Con este fenómeno de partición de un proyecto en varios, las empresas consiguen que en la evaluación ambiental se juzgue el impacto sobre el medio de cada uno de ellos, por lo que evidentemente es menor", ha señalado.
El portavoz ha indicado que la sociedad ornitológica tiene recurrida la apertura de algunos parques eólicos en Soria concedidas por la Junta de Castilla y León, al considerar que "están cumpliendo una función de concesión de licencias que es competencia del Ministerio de Medio Ambiente".
Detrás de esta denuncia, Atienza ha afirmado que se encuentra la ausencia de un plan eólico que marque los requisitos que debe tener un proyecto de estas características para pasar la evaluación ambiental.
Para ello, ha puesto sobre relieve la necesidad de tener en cuenta el modo de vida de estas aves, tanto las zonas de paso, como los lugares donde se alimentan o donde nidifican.
http://www.soitu.es/soitu/2009/05/19/info/1242724712_679145.html
lunes, 18 de mayo de 2009
'En Gazume no, por favor'
Cientos de personas protestan en Zelatun contra el parque eólico Critican que «industrializará» un monte «emblemático» de Gipuzkoa
Diario Vasco, 18-may-2009
'En Gazume no, por favor'. Esta era la demanda de las más de setecientas personas que ayer se reunieron en el collado de Zelatun para reclamar la paralización del parque eólico que el anterior Gobierno Vasco aprobó construir a lo largo del cordal de Gazume.
La densa niebla que envolvió ayer por la mañana esta cumbre, que se alza en el corazón de Gipuzkoa en uno de los macizos más representativos del territorio, el rocoso Ernio, no desalentó a los centenares de mendizales de varios pueblos y todas las edades que ascendieron hasta la loma de Zelatun. Partieron, en su mayoría, de la vieja venta de Iturriotz y el municipio de Errezil, con el fin de acudir a la cita que el Club Vasco de Camping, SEO/BirdLife y el grupo ecologista Eguzki habían convocado. Su objetivo: salvar una zona natural «emblemática» de Gipuzkoa, visita obligada de todo montañero y corredor ecológico de Gipuzkoa.
La amenaza que sufre este paraje natural nace con el anterior Ejecutivo vasco, que diseñó un proyecto que prevé levantar 15 aerogeneradores de 71 metros de altura y un diámetro de 58 metros en la cima de la mole de Gazume. El parque se situaría sobre terrenos de Errezil, Asteasu y Azpeitia y costaría 20.417.173 euros. «No sólo destrozaría una zona protegida, sino que la infraestructura necesaria para realizarlo industrializaría el monte», explicó Josema Verdugo, de Seo/BirdLife. No en vano, hoy por hoy acceder al Gazume (997 metros) sólo es posible a pie, a través de los más antiguos senderos de penetración que sobreviven en el interior del territorio, en unos tiempos en que apenas quedan ya caminos sin cementar. «No son sólo los aerogeneradores», reiteró. «Habrá que construir vías en el monte de más de cuatro kilómetros para que puedan llegar los camiones que transportan el material de construcción, así como levantar líneas de alta tensión que canalicen la energía que generen los aerogeneradores hasta Azpeitia y que tendrían que atravesar ocho kilómetros de monte. El impacto ecológico es tremendo», criticó.
«Poner puertas al monte»
Los ánimos entre los socios de varias federaciones de montañeros y de particulares que unieron sus fuerzas en el collado de Zelatun eran similares a la de este hombre. Pero sobresalía la incredulidad porque un paraje de tal «valor ambiental y paisajístico», «icono de la tradición mendizale guipuzcoana», señalaban, fuera destruida a cambio de «una pequeña cantidad de energía». Cantidad que, según dijo Juan Mari Beldarrain, del grupo ecologista Eguzki, no compensaba las «fatales» consecuencias que provocarían en la cima los aerogeneradores, motivo por el que reclamó al departamento de Industria «que rechace esta idea, y al de Medio Ambiente que lo prohiba».
Jesús Mari Alquézar, presidente del Club Vasco de Camping, también se mostró dolido y enfadado con esta iniciativa del Ejecutivo vasco y al que se oponen las Juntas Generales de Gipuzkoa. Además del impacto ambiental, este mendizale que bajaba con soltura por el sendero hacia Iturriotz lamentó que ni siquiera podría haber personas cerca de la cima, por los molinos, por seguridad. «Tendrían que vallarlos. Pero, ¿cómo no va a poder moverse la gente por el montaña? No se puede poner puertas al monte», sentenció.
Este veterano montañero expuso su temor a que el proyecto suponga asimismo el fin de la Romería de septiembre al Ernio , «adonde suben familias enteras desde siempre». «Este es un cordal imprescindible para muchos mendizales y aficionados», dijo en medio del denso silencio que reina entre estas montañas. «Con los aerogeneradores llegaría el ruido cuando estuvieran en funcionamiento», apuntó.
Alquézar señaló el entorno donde las montañas formaban un collage de verdes, para afirmar lo impensable de que fueran a alterar la zona. «Entiendo que en terrenos baldíos por los que no transita nadie se coloquen aerogeneradores, pero aquí... Es impensable».
http://www.diariovasco.com/20090518/al-dia-local/gazume-favor-20090518.html
Diario Vasco, 18-may-2009
'En Gazume no, por favor'. Esta era la demanda de las más de setecientas personas que ayer se reunieron en el collado de Zelatun para reclamar la paralización del parque eólico que el anterior Gobierno Vasco aprobó construir a lo largo del cordal de Gazume.
La densa niebla que envolvió ayer por la mañana esta cumbre, que se alza en el corazón de Gipuzkoa en uno de los macizos más representativos del territorio, el rocoso Ernio, no desalentó a los centenares de mendizales de varios pueblos y todas las edades que ascendieron hasta la loma de Zelatun. Partieron, en su mayoría, de la vieja venta de Iturriotz y el municipio de Errezil, con el fin de acudir a la cita que el Club Vasco de Camping, SEO/BirdLife y el grupo ecologista Eguzki habían convocado. Su objetivo: salvar una zona natural «emblemática» de Gipuzkoa, visita obligada de todo montañero y corredor ecológico de Gipuzkoa.
La amenaza que sufre este paraje natural nace con el anterior Ejecutivo vasco, que diseñó un proyecto que prevé levantar 15 aerogeneradores de 71 metros de altura y un diámetro de 58 metros en la cima de la mole de Gazume. El parque se situaría sobre terrenos de Errezil, Asteasu y Azpeitia y costaría 20.417.173 euros. «No sólo destrozaría una zona protegida, sino que la infraestructura necesaria para realizarlo industrializaría el monte», explicó Josema Verdugo, de Seo/BirdLife. No en vano, hoy por hoy acceder al Gazume (997 metros) sólo es posible a pie, a través de los más antiguos senderos de penetración que sobreviven en el interior del territorio, en unos tiempos en que apenas quedan ya caminos sin cementar. «No son sólo los aerogeneradores», reiteró. «Habrá que construir vías en el monte de más de cuatro kilómetros para que puedan llegar los camiones que transportan el material de construcción, así como levantar líneas de alta tensión que canalicen la energía que generen los aerogeneradores hasta Azpeitia y que tendrían que atravesar ocho kilómetros de monte. El impacto ecológico es tremendo», criticó.
«Poner puertas al monte»
Los ánimos entre los socios de varias federaciones de montañeros y de particulares que unieron sus fuerzas en el collado de Zelatun eran similares a la de este hombre. Pero sobresalía la incredulidad porque un paraje de tal «valor ambiental y paisajístico», «icono de la tradición mendizale guipuzcoana», señalaban, fuera destruida a cambio de «una pequeña cantidad de energía». Cantidad que, según dijo Juan Mari Beldarrain, del grupo ecologista Eguzki, no compensaba las «fatales» consecuencias que provocarían en la cima los aerogeneradores, motivo por el que reclamó al departamento de Industria «que rechace esta idea, y al de Medio Ambiente que lo prohiba».
Jesús Mari Alquézar, presidente del Club Vasco de Camping, también se mostró dolido y enfadado con esta iniciativa del Ejecutivo vasco y al que se oponen las Juntas Generales de Gipuzkoa. Además del impacto ambiental, este mendizale que bajaba con soltura por el sendero hacia Iturriotz lamentó que ni siquiera podría haber personas cerca de la cima, por los molinos, por seguridad. «Tendrían que vallarlos. Pero, ¿cómo no va a poder moverse la gente por el montaña? No se puede poner puertas al monte», sentenció.
Este veterano montañero expuso su temor a que el proyecto suponga asimismo el fin de la Romería de septiembre al Ernio , «adonde suben familias enteras desde siempre». «Este es un cordal imprescindible para muchos mendizales y aficionados», dijo en medio del denso silencio que reina entre estas montañas. «Con los aerogeneradores llegaría el ruido cuando estuvieran en funcionamiento», apuntó.
Alquézar señaló el entorno donde las montañas formaban un collage de verdes, para afirmar lo impensable de que fueran a alterar la zona. «Entiendo que en terrenos baldíos por los que no transita nadie se coloquen aerogeneradores, pero aquí... Es impensable».
http://www.diariovasco.com/20090518/al-dia-local/gazume-favor-20090518.html
viernes, 15 de mayo de 2009
Acuerdo unánime en las Juntas de Gipuzkoa para que se paralice el parque eólico de Gazume
Todos los grupos piden al Gobierno Vasco que analice con el «máximo rigor» las consecuencias ambientales. Se prevé levantar 15 aerogeneradores de 71 metros de altura junto al Ernio.
Diario Vasco, 15-may-2009.
El debate sobre la instalación de un parque eólico en la cima del monte Gazume, en el centro geográfico de Gipuzkoa, junto al Ernio, crece en intensidad. Las Juntas Generales de Gipuzkoa aprobaron ayer por unanimidad instar al Gobierno Vasco a que «paralice» el proyecto hasta que se «analice con el máximo rigor las consecuencias ambientales» de la infraestructura.
El parque se situaría sobre terrenos de Errezil, Asteasu y Azpeitia, cuyos ayuntamientos también se han posicionado en contra de la instalación.
El anterior Ejecutivo vasco adjudicó a la empresa Orisol Corporación Energética la gestión del parque. El proyecto prevé levantar 15 aerogeneradores de 71 metros de altura. El diámetro de cada rotor sería de 58 metros. El presupuesto asciende a 20.417.173 euros.
El Boletín Oficial del País Vasco abrió el 17 de abril el periodo de alegaciones, plazo que terminará el próximo lunes. El proyecto ha recibido alegaciones de instituciones como la Diputación y, también, de grupos ecologistas (Eguzki y SEO/BirdLife) y de montañeros (Club Vasco de Camping), entre otros.
Las Juntas Generales de Gipuzkoa han mostrado igualmente reticencias al parque eólico. La Cámara aprobó ayer, a iniciativa de Aralar, un texto que recibió el apoyo de todos los grupos.
Daños «irreparables»
Las Juntas piden al Ejecutivo autónomo que dada «la especial sensibilidad y singularidad de la zona de ubicación del parque eólico, analice con el máximo rigor las consecuencias ambientales».
El texto subraya que el plan de gestión para lograr la denominación de Zona de Especial Protección sigue adelante. Entre tanto, solicitan que el proyecto se «paralice», con el fin de que no se produzcan daños «irreparables».
La enmienda pactada entre todos los grupos va más allá. Realiza un llamamiento al Gobierno Vasco para que proceda a la revisión del Plan Territorial de Energía Eólica, aprobado en 2002. Las Juntas Generales de Vizcaya han realizado un petición similar.
Los junteros guipuzcoanos señalan que el plan se debe readecuar a los nuevos criterios tecnológicos y medioambientales. «En consecuencia - señala el acuerdo- no se debe permitir la construcción de parques eólicos en las zonas naturales protegidas de Gipuzkoa».
El Gobierno foral también ha mostrado sus dudas sobre la viabilidad medioambiental del parque eólico. El diputado de Desarrollo Sostenible, Carlos Ormazabal, expuso algunas de las objeciones forales en una comparecencia efectuada a comienzos de mes en las Juntas.
Ormazabal defendió el desarrollo de las energías renovables, incluida la eólica, aunque admitió que «el problema es dónde», ya que, en el caso de Gazume, se trata de un espacio protegido en la Red Natura 2000. Otra de las objeciones forales es que la construcción del parque eólico obligaría a destruir la vía principal de ascenso al monte, cuyo acceso quedaría inutilizado.
El Club Vasco de Camping, SEO/BirdLife y el grupo ecologista Eguzki se están mostrando especialmente activos en la oposición al proyecto. Las tres organizaciones han firmado conjuntamente una serie de alegaciones contra la instalación.
El documento subraya que la cima de Gazume está calificada como Lugar de Interés Comunitario (LIC). A su vez, se indica que las Directrices de Ordenación Territorial referidas a Ernio-Gazume define la zona como Área de Esparcimiento y Área de Interés Naturalístico. A su vez, las dos cimas están incluidas en la Red de Corredores Ecológicos.
Las alegaciones alertan sobre el impacto que los aerogeneradores tendrán sobre las aves. Se señala que de la totalidad de buitres leonados existentes en Gipuzkoa, en torno a 178, en el Ernio se encuentran unos 25.
Los pocos ejemplares de quebrantahuesos detectados en Gipuzkoa se sitúan en Aralar, zona colindante con Gazume.
«Corazón de Gipuzkoa»
Las alegaciones destacan la simbología de las cumbres citadas. «El sistema Ernio-Gazume está considerado como el corazón de Gipuzkoa. Su uso recreativo es importante, incluyendo tradiciones de gran arraigo con ascensiones colectivas y romerías, dotándose el lugar de estructuras y edificaciones de apoyo». Entre estas se citan los merenderos de Zelatun, la venta de Iturrioz y las ermitas de San Juan, Erdoitza y Santa Marina de Argizain.
El Club Vasco de Camping, SEO/BirdLife y el grupo ecologista Eguzki han convocado una excursión el próximo domingo al collado Zelatun para reclamar la paralización del proyecto. La hora de encuentro en el collado se ha fijado a las 11,30.
ALEGACIONES
Impacto sobre las aves
Buitres: Son uno de los grupos de aves que mayor mortandad sufren como consecuencia de la colisión con las aspas de los aerogeneradores. Existen colonias o dormideros de buitres en un radio de 50 kilómetros de la zona seleccionada para el proyecto.
Grandes águilas: No sólo son unas especies muy amenazadas, también se trata de especies susceptibles de colisionar con las aspas. En especial debe hacerse hincapié en la presencia en la zona de Gazume del águila real y la presencia de núcleos de cría de alimoche común.
Impacto sobre el paisaje
Cresterías: Este es uno de los aspectos que más preocupa porque la búsqueda de vientos que garanticen la viablidad de las instalaciones obliga a utilizar cresterías montañosas. Este impacto visual acarrea una gran alarma social.
Entorno: Cerca de Gazume se localizan espacios naturales protegidos que forman en su conjunto un territorio de gran valor paisajístico que se vería afectado por la instalación industrial proyectada. Pagoeta se encuentra a 2,4 kilómetros, Izarraitz a 7 y Aralar a 15.
*Presentadas por el Club Vasco de Camping, Eguzki y SEO/BirdLife
http://www.diariovasco.com/20090515/al-dia-local/acuerdo-unanime-juntas-gipuzkoa-20090515.html
Diario Vasco, 15-may-2009.
El debate sobre la instalación de un parque eólico en la cima del monte Gazume, en el centro geográfico de Gipuzkoa, junto al Ernio, crece en intensidad. Las Juntas Generales de Gipuzkoa aprobaron ayer por unanimidad instar al Gobierno Vasco a que «paralice» el proyecto hasta que se «analice con el máximo rigor las consecuencias ambientales» de la infraestructura.
El parque se situaría sobre terrenos de Errezil, Asteasu y Azpeitia, cuyos ayuntamientos también se han posicionado en contra de la instalación.
El anterior Ejecutivo vasco adjudicó a la empresa Orisol Corporación Energética la gestión del parque. El proyecto prevé levantar 15 aerogeneradores de 71 metros de altura. El diámetro de cada rotor sería de 58 metros. El presupuesto asciende a 20.417.173 euros.
El Boletín Oficial del País Vasco abrió el 17 de abril el periodo de alegaciones, plazo que terminará el próximo lunes. El proyecto ha recibido alegaciones de instituciones como la Diputación y, también, de grupos ecologistas (Eguzki y SEO/BirdLife) y de montañeros (Club Vasco de Camping), entre otros.
Las Juntas Generales de Gipuzkoa han mostrado igualmente reticencias al parque eólico. La Cámara aprobó ayer, a iniciativa de Aralar, un texto que recibió el apoyo de todos los grupos.
Daños «irreparables»
Las Juntas piden al Ejecutivo autónomo que dada «la especial sensibilidad y singularidad de la zona de ubicación del parque eólico, analice con el máximo rigor las consecuencias ambientales».
El texto subraya que el plan de gestión para lograr la denominación de Zona de Especial Protección sigue adelante. Entre tanto, solicitan que el proyecto se «paralice», con el fin de que no se produzcan daños «irreparables».
La enmienda pactada entre todos los grupos va más allá. Realiza un llamamiento al Gobierno Vasco para que proceda a la revisión del Plan Territorial de Energía Eólica, aprobado en 2002. Las Juntas Generales de Vizcaya han realizado un petición similar.
Los junteros guipuzcoanos señalan que el plan se debe readecuar a los nuevos criterios tecnológicos y medioambientales. «En consecuencia - señala el acuerdo- no se debe permitir la construcción de parques eólicos en las zonas naturales protegidas de Gipuzkoa».
El Gobierno foral también ha mostrado sus dudas sobre la viabilidad medioambiental del parque eólico. El diputado de Desarrollo Sostenible, Carlos Ormazabal, expuso algunas de las objeciones forales en una comparecencia efectuada a comienzos de mes en las Juntas.
Ormazabal defendió el desarrollo de las energías renovables, incluida la eólica, aunque admitió que «el problema es dónde», ya que, en el caso de Gazume, se trata de un espacio protegido en la Red Natura 2000. Otra de las objeciones forales es que la construcción del parque eólico obligaría a destruir la vía principal de ascenso al monte, cuyo acceso quedaría inutilizado.
El Club Vasco de Camping, SEO/BirdLife y el grupo ecologista Eguzki se están mostrando especialmente activos en la oposición al proyecto. Las tres organizaciones han firmado conjuntamente una serie de alegaciones contra la instalación.
El documento subraya que la cima de Gazume está calificada como Lugar de Interés Comunitario (LIC). A su vez, se indica que las Directrices de Ordenación Territorial referidas a Ernio-Gazume define la zona como Área de Esparcimiento y Área de Interés Naturalístico. A su vez, las dos cimas están incluidas en la Red de Corredores Ecológicos.
Las alegaciones alertan sobre el impacto que los aerogeneradores tendrán sobre las aves. Se señala que de la totalidad de buitres leonados existentes en Gipuzkoa, en torno a 178, en el Ernio se encuentran unos 25.
Los pocos ejemplares de quebrantahuesos detectados en Gipuzkoa se sitúan en Aralar, zona colindante con Gazume.
«Corazón de Gipuzkoa»
Las alegaciones destacan la simbología de las cumbres citadas. «El sistema Ernio-Gazume está considerado como el corazón de Gipuzkoa. Su uso recreativo es importante, incluyendo tradiciones de gran arraigo con ascensiones colectivas y romerías, dotándose el lugar de estructuras y edificaciones de apoyo». Entre estas se citan los merenderos de Zelatun, la venta de Iturrioz y las ermitas de San Juan, Erdoitza y Santa Marina de Argizain.
El Club Vasco de Camping, SEO/BirdLife y el grupo ecologista Eguzki han convocado una excursión el próximo domingo al collado Zelatun para reclamar la paralización del proyecto. La hora de encuentro en el collado se ha fijado a las 11,30.
ALEGACIONES
Impacto sobre las aves
Buitres: Son uno de los grupos de aves que mayor mortandad sufren como consecuencia de la colisión con las aspas de los aerogeneradores. Existen colonias o dormideros de buitres en un radio de 50 kilómetros de la zona seleccionada para el proyecto.
Grandes águilas: No sólo son unas especies muy amenazadas, también se trata de especies susceptibles de colisionar con las aspas. En especial debe hacerse hincapié en la presencia en la zona de Gazume del águila real y la presencia de núcleos de cría de alimoche común.
Impacto sobre el paisaje
Cresterías: Este es uno de los aspectos que más preocupa porque la búsqueda de vientos que garanticen la viablidad de las instalaciones obliga a utilizar cresterías montañosas. Este impacto visual acarrea una gran alarma social.
Entorno: Cerca de Gazume se localizan espacios naturales protegidos que forman en su conjunto un territorio de gran valor paisajístico que se vería afectado por la instalación industrial proyectada. Pagoeta se encuentra a 2,4 kilómetros, Izarraitz a 7 y Aralar a 15.
*Presentadas por el Club Vasco de Camping, Eguzki y SEO/BirdLife
http://www.diariovasco.com/20090515/al-dia-local/acuerdo-unanime-juntas-gipuzkoa-20090515.html
Gipuzkoa insta al Gobierno Vasco a paralizar el proyecto del parque eólico de Gazume
Ayuntamientos, políticos de todos los partidos, asociaciones ecologístas, entidades ciudadanas, las Juntas Generales del territorio e, incluso, el Gobierno foral. Esta vez, todos están de acuerdo. Todos han levantado la voz para evitar que el Gobierno Vasco autorice la colocación de quince molinos de viento en el entorno protegido del monte Gazume, declarado Lugar de Interés Comunitario (LIC) y situado en los términos municipales de Azpeitia, Errezil y Asteasu.
Noticias de Gipuzkoa, 15-mayo-2009
Las Juntas Generales aprobaron ayer por unanimidad y a propuesta de Aralar un documento en el que reclaman "que no se permita la construcción de parques eólicos en las zonas naturales protegidas de Gipuzkoa", al tiempo que instan al Gobierno Vasco a "paralizar" el proyecto de Gazume para revisar su impacto ambiental.
La Diputación foral también se ha mostrado públicamente en contra de esta planta industrial, que contaría con quince aerogeneradores de más de 100 metros de altura, una línea aérea de alta tensión de ocho kilómetros, plataformas de montaje y acumulación, una carretera de acceso de siete kilómetros y vías de 2,5 kilómetros para llegar de molino a molino. Todo, a través de un monte protegido. La entidad foral, incluso, ha presentado alegaciones al proyecto, al igual que medio millar de particulares, más de una docena de ayuntamientos y asociaciones naturalistas como Eguzki, la sociedad de ornitología SEO/BirdLife o el Club Vasco de Camping.
El diputado de Desarrollo Sostenible, Carlos Ormazabal, se mostró ayer convencido de que "hay ubicaciones más adecuadas" para una planta de energía eólica que este espacio incluido en la Red Natura 2000. En concreto, consideró que el Ejecutivo autonómico debería valorar la posibilidad de incrementar el número de aerogeneradores que se van a construir en Mandoegi, en el valle de Leitzaran, a cambio de desistir del proyecto de Gazume.
Y es que tanto Ormazabal como los ecologistas o las Juntas Generales mostraron su respaldo a las energías renovables, aunque "no a cualquier precio". Además, consideraron que el Plan Territorial Parcial de Energía Eólica del Gobierno Vasco está "obsoleto" y provoca que se den "contradicciones", ya que prevé plantas industriales en lugares posteriormente declarados de interés comunitario. En concreto, de los 90 kilómetros de crestas de montaña protegidos por el Departamento de Medio Ambiente, un total de 54 estarían ocupados por molinos de viento, según dicho plan.
Daño ecológico.
El presidente de la Sociedad de Ornitología Seo Birdlife en Gipuzkoa, Ramón Elosegui, ha sido uno de los impulsores del movimiento contra la central de Gazume, una zona que según explicó, fue protegida en base a dos directrices europeas en defensa de las aves y el hábitat. Según Elosegui, los molinos de viento, causantes de gran mortandad de aves, se situarían en la ruta migratoria de los pájaros que viajan desde Europa hacia el sur. Además, Gazume acoge diversas especies de animales protegidos o en riesgo de extinción, entre ellas tres tipos de buitres (leonado, quebrantahuesos y alimoche), así como nueve clases de murciélagos, reptiles, tritones y otros ejemplares.
Este ornitólogo argumentó también que el daño ecológico sería inmenso en comparación con el rendimiento de la planta. "La central produciría 2.200 horas al año de energía, es decir, que estaría un 76% del tiempo parada (por falta o exceso de viento) y sólo serviría para generar el 0,5% del consumo eléctrico del País Vasco en un año", concluyó.
http://www.noticiasdegipuzkoa.com/ediciones/2009/05/15/sociedad/gipuzkoa/d15gip6.1489054.php
Noticias de Gipuzkoa, 15-mayo-2009
Las Juntas Generales aprobaron ayer por unanimidad y a propuesta de Aralar un documento en el que reclaman "que no se permita la construcción de parques eólicos en las zonas naturales protegidas de Gipuzkoa", al tiempo que instan al Gobierno Vasco a "paralizar" el proyecto de Gazume para revisar su impacto ambiental.
La Diputación foral también se ha mostrado públicamente en contra de esta planta industrial, que contaría con quince aerogeneradores de más de 100 metros de altura, una línea aérea de alta tensión de ocho kilómetros, plataformas de montaje y acumulación, una carretera de acceso de siete kilómetros y vías de 2,5 kilómetros para llegar de molino a molino. Todo, a través de un monte protegido. La entidad foral, incluso, ha presentado alegaciones al proyecto, al igual que medio millar de particulares, más de una docena de ayuntamientos y asociaciones naturalistas como Eguzki, la sociedad de ornitología SEO/BirdLife o el Club Vasco de Camping.
El diputado de Desarrollo Sostenible, Carlos Ormazabal, se mostró ayer convencido de que "hay ubicaciones más adecuadas" para una planta de energía eólica que este espacio incluido en la Red Natura 2000. En concreto, consideró que el Ejecutivo autonómico debería valorar la posibilidad de incrementar el número de aerogeneradores que se van a construir en Mandoegi, en el valle de Leitzaran, a cambio de desistir del proyecto de Gazume.
Y es que tanto Ormazabal como los ecologistas o las Juntas Generales mostraron su respaldo a las energías renovables, aunque "no a cualquier precio". Además, consideraron que el Plan Territorial Parcial de Energía Eólica del Gobierno Vasco está "obsoleto" y provoca que se den "contradicciones", ya que prevé plantas industriales en lugares posteriormente declarados de interés comunitario. En concreto, de los 90 kilómetros de crestas de montaña protegidos por el Departamento de Medio Ambiente, un total de 54 estarían ocupados por molinos de viento, según dicho plan.
Daño ecológico.
El presidente de la Sociedad de Ornitología Seo Birdlife en Gipuzkoa, Ramón Elosegui, ha sido uno de los impulsores del movimiento contra la central de Gazume, una zona que según explicó, fue protegida en base a dos directrices europeas en defensa de las aves y el hábitat. Según Elosegui, los molinos de viento, causantes de gran mortandad de aves, se situarían en la ruta migratoria de los pájaros que viajan desde Europa hacia el sur. Además, Gazume acoge diversas especies de animales protegidos o en riesgo de extinción, entre ellas tres tipos de buitres (leonado, quebrantahuesos y alimoche), así como nueve clases de murciélagos, reptiles, tritones y otros ejemplares.
Este ornitólogo argumentó también que el daño ecológico sería inmenso en comparación con el rendimiento de la planta. "La central produciría 2.200 horas al año de energía, es decir, que estaría un 76% del tiempo parada (por falta o exceso de viento) y sólo serviría para generar el 0,5% del consumo eléctrico del País Vasco en un año", concluyó.
http://www.noticiasdegipuzkoa.com/ediciones/2009/05/15/sociedad/gipuzkoa/d15gip6.1489054.php
miércoles, 6 de mayo de 2009
Los Ecologistas dicen sí a los parques eólicos pero sin que perjudiquen a las aves
Representantes de la organización SEO/BirdLife en Canarias han asegurado a Efe que son partidarios de la instalación de parques eólicos en las islas pero siempre que estén ubicados en lugares adecuados y que no perjudiquen a las aves.
Canarias 24 horas, 6-mayo-2009
Explican que entre los daños más importantes que estas infraestructuras causan a la población de aves se encuentran la mortalidad por colisión y el desplazamiento de la avifauna hacia otras zonas por las molestias que ocasionan la presencia de los aerogeneradores y personas en el entorno de los polígonos.
Por ello piden que se controle el efecto que los molinos tienen sobre las aves, en un momento en el que el desarrollo de las fuentes renovables es uno de los aspectos clave de la políticas energéticas nacionales.
Cuando la dependencia de los combustibles fósiles y el impacto medioambiental de energías tradicionales empieza a convertirse en un quebradero de cabeza para los gobiernos, la energía eólica, -con disponibilidad en el futuro y libre de tensiones internacionales- constituye una de la principales apuestas energéticas.
Según la Asociación Empresarial Eólica, el incremento de la energía eólica en España en 2007 ha sido el segundo mayor del mercado mundial después de EEUU; prácticamente el doble que Alemania, líder en el ránking de potencia instalada con más de 22,000 negawatios.
Canarias cuenta en la actualidad con 45 parques eólicos y 362 molinos que suponen una potencia total instalada de 120,805 megavatios y destaca en el Plan de Energías Renovables en España 2005-2010 por ser una de las comunidades con "objetivos eólicos más ambiciosos" con previsiones de alcanzar los 630 megawatios en 2010.
Coincidiendo con su momento más óptimo, las denuncias de diversas agrupaciones ecologistas sobre los peligros que los molinos suponen para las poblaciones de aves, surgen con fuerza.
Además del riesgo de impactos, Juanjo Ramos, responsable de la empresa Birding Canarias, advierte de los efectos negativos de estas instalaciones sobre las especies migratorias que encuentran en las islas una zona de paso entre las principales rutas de aves migratorias entre Europa y África."
En el Archipiélago pueden verse hasta 300 especies diferentes de aves, de las cuales más de 90 crían en las islas" añade.
La construcción de un parque eólico conlleva la instalación de otros elementos como vías de acceso y mantenimiento y líneas y subestaciones eléctricas, lo que provoca la alteración por destrucción de hábitats, peligros de electrocuciones o colisiones, alteración del flujo híbrido, y riesgo de introducción especies invasoras.
"La incidencia de cada aerogenerador es variable y depende de la proximidad de los núcleos de población de las aves, de las características de las turbinas y condiciones climatológicas" apuntan desde la asociación conservacionista.
"En Canarias no se realiza un seguimiento regular de las poblaciones en los parques, por lo que se desconoce la magnitud, el impacto real de los instalaciones sobre aves y murciélagos", afirma Ramos.
Sin embargo, desde la Consejería de Empleo, Industria y Comercio del Gobierno de Canarias, indican que una vez asignada la potencia eólica la empresa adjudicataria dispone de dos años para desarrollar el proyecto y recabar una declaración del impacto ambiental que establece los requisitos para que esta instalación sea autorizada.
Emilio Atiénzar, director de Calidad Ambiental de la Consejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias aclara que la evaluación de impacto ambiental es un trámite obligatorio que lleva a cabo el servicio de Biodiversidad, responsable de La Red Natura 2000.
El servicio de Biodiversidad consulta a SEO/Birdlife para conocer los posibles efectos sobre las aves y a partir de ese momento se imponen unos condicionantes a las empresas, que éstas deben cumplir para poner en marcha una instalación de este tipo, explica Atiénzar.
Los representantes de SEO/BirdLife aseguran que no se oponen a la energía eólica, pero su implantación debe fundamentarse en su exclusión de los lugares más peligrosos para las aves y en una adecuada planificación y evaluación tanto previa como posterior a la ubicación del parque".
Desde la agrupación conservacionista señalan la falta de directrices comunes para evaluar el impacto ambiental de estas instalaciones y denuncian la adjudicación de numerosos parques sin que haya realizado una correcta evaluación de los mismos.
Como solución la asociación ha editado un manual que recoge las pautas para una adecuada evaluación del impacto de los parques eólicos y que solicitan que sea adoptado por las distintas comunidades para garantizar la calidad de estos estudios de impacto.
http://canarias24horas.com/index.php/2009050663744/sociedad/los-ecologistas-dicen-si-a-los-parques-eolicos-pero-sin-que-perjudiquen-a-las-aves.html
Canarias 24 horas, 6-mayo-2009
Explican que entre los daños más importantes que estas infraestructuras causan a la población de aves se encuentran la mortalidad por colisión y el desplazamiento de la avifauna hacia otras zonas por las molestias que ocasionan la presencia de los aerogeneradores y personas en el entorno de los polígonos.
Por ello piden que se controle el efecto que los molinos tienen sobre las aves, en un momento en el que el desarrollo de las fuentes renovables es uno de los aspectos clave de la políticas energéticas nacionales.
Cuando la dependencia de los combustibles fósiles y el impacto medioambiental de energías tradicionales empieza a convertirse en un quebradero de cabeza para los gobiernos, la energía eólica, -con disponibilidad en el futuro y libre de tensiones internacionales- constituye una de la principales apuestas energéticas.
Según la Asociación Empresarial Eólica, el incremento de la energía eólica en España en 2007 ha sido el segundo mayor del mercado mundial después de EEUU; prácticamente el doble que Alemania, líder en el ránking de potencia instalada con más de 22,000 negawatios.
Canarias cuenta en la actualidad con 45 parques eólicos y 362 molinos que suponen una potencia total instalada de 120,805 megavatios y destaca en el Plan de Energías Renovables en España 2005-2010 por ser una de las comunidades con "objetivos eólicos más ambiciosos" con previsiones de alcanzar los 630 megawatios en 2010.
Coincidiendo con su momento más óptimo, las denuncias de diversas agrupaciones ecologistas sobre los peligros que los molinos suponen para las poblaciones de aves, surgen con fuerza.
Además del riesgo de impactos, Juanjo Ramos, responsable de la empresa Birding Canarias, advierte de los efectos negativos de estas instalaciones sobre las especies migratorias que encuentran en las islas una zona de paso entre las principales rutas de aves migratorias entre Europa y África."
En el Archipiélago pueden verse hasta 300 especies diferentes de aves, de las cuales más de 90 crían en las islas" añade.
La construcción de un parque eólico conlleva la instalación de otros elementos como vías de acceso y mantenimiento y líneas y subestaciones eléctricas, lo que provoca la alteración por destrucción de hábitats, peligros de electrocuciones o colisiones, alteración del flujo híbrido, y riesgo de introducción especies invasoras.
"La incidencia de cada aerogenerador es variable y depende de la proximidad de los núcleos de población de las aves, de las características de las turbinas y condiciones climatológicas" apuntan desde la asociación conservacionista.
"En Canarias no se realiza un seguimiento regular de las poblaciones en los parques, por lo que se desconoce la magnitud, el impacto real de los instalaciones sobre aves y murciélagos", afirma Ramos.
Sin embargo, desde la Consejería de Empleo, Industria y Comercio del Gobierno de Canarias, indican que una vez asignada la potencia eólica la empresa adjudicataria dispone de dos años para desarrollar el proyecto y recabar una declaración del impacto ambiental que establece los requisitos para que esta instalación sea autorizada.
Emilio Atiénzar, director de Calidad Ambiental de la Consejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias aclara que la evaluación de impacto ambiental es un trámite obligatorio que lleva a cabo el servicio de Biodiversidad, responsable de La Red Natura 2000.
El servicio de Biodiversidad consulta a SEO/Birdlife para conocer los posibles efectos sobre las aves y a partir de ese momento se imponen unos condicionantes a las empresas, que éstas deben cumplir para poner en marcha una instalación de este tipo, explica Atiénzar.
Los representantes de SEO/BirdLife aseguran que no se oponen a la energía eólica, pero su implantación debe fundamentarse en su exclusión de los lugares más peligrosos para las aves y en una adecuada planificación y evaluación tanto previa como posterior a la ubicación del parque".
Desde la agrupación conservacionista señalan la falta de directrices comunes para evaluar el impacto ambiental de estas instalaciones y denuncian la adjudicación de numerosos parques sin que haya realizado una correcta evaluación de los mismos.
Como solución la asociación ha editado un manual que recoge las pautas para una adecuada evaluación del impacto de los parques eólicos y que solicitan que sea adoptado por las distintas comunidades para garantizar la calidad de estos estudios de impacto.
http://canarias24horas.com/index.php/2009050663744/sociedad/los-ecologistas-dicen-si-a-los-parques-eolicos-pero-sin-que-perjudiquen-a-las-aves.html
jueves, 23 de abril de 2009
El Ministerio de Medio Ambiente vetará los eólicos a menos de 8 km del litoral también en zonas aptas
Greenpeace espera que los condicionantes no sean excusa para actuaciones.
El Ministerio de Ambiente vetará la instalación de parques eólicos marinos a menos de ocho kilómetros de costa aunque se emplacen en una zona apta con condicionantes, caso del litoral situado frente a Vinaròs (Castellón). Fuentes ministeriales confirmaron ayer que la distancia mínima respecto a la línea del litoral también se aplicará a las zonas donde está permitida la colocación de aerogeneradores, aunque con condicionantes.
Las Provincias, 23-abril-2009
La medida permitirá suavizar la oposición social a estos proyectos. El Ayuntamiento de Vinaròs, a través del concejal de Urbanismo, Javier Balada, ya ha apuntado que si se amplía a seis millas a la costa, el Consistorio no será tan beligerante como ante el proyecto inicial de Capital Energy, que planteó instalar el parque con 148 molinos a dos millas del litoral.
El edil avanzó que "una premisa importante va a ser el impacto visual" y matizó que "en un principio eran dos millas y ahora serán seis millas, unos ocho kilómetros, que es algo muy diferente". De todas maneras, el Ayuntamiento esperará a reunirse con responsables del Ministerio de Industria para acabar de definir su posición.
El Estudio Estratégico aprobado por los ministerios de Medio Ambiente e Industria clasifica el litoral en tres: zonas de exclusión, zonas aptas con condicionantes (entre las que se encuentra la costa vinarocense) y zonas aptas. Las zonas amarillas (las que se ubicarán con condicionantes) suponen el 43,9% de todo el litoral español.
Condiciones ambientales
Estas áreas podrán acoger parques eólicos si se respetan determinados condicionantes ambientales, como las zonas de paso de aves marinas, áreas de interés para cetáceos y especies amenazadas, zonas de patrimonio arqueológico submarino, con servidumbres aeronáuticas o bandas periféricas de protección en torno a las zonas de exclusión protegidas. Las posibles incompatibilidades se analizarían caso por caso, una vez presentado cada proyecto.
En este sentido, el Grupo para el Estudio y la Conservación de los Espacios Naturales (Gecen) reclamó que antes de aplicar el Estudio Estratégico Ambiental del Litoral se determinen los espacios marinos a proteger y se establezca su ubicación teniendo en cuenta los lugares marinos importantes para las aves. "Al igual que ocurre con las zonas de especial protección para las aves (ZEPA) terrestres estamos en contra de esta actividad industrial en estos lugares", indicó Paco Babiloni, portavoz de Gecen.
El grupo conservacionista explicó que es SEO-Birdlife el organismo que establecerá las reservas vitales de las aves y que el entorno del Delta del Ebro será "sin duda" uno de estos lugares. "Se deben determinar los mejores espacios para una actividad industrial, de manera que no haya un impacto paisajístico, porque la industria eólica es de grandes empresas que ahora juegan al negocio de la fuerza del aire. No estamos en contra de las energías limpias ni mucho menos como forma evitar cambio climático, pero las energías limpias no pueden mancharse de sangre de biodiversidad ni una energía limpia puede ensuciar el paisaje".
Desde el Ministerio de Medio Ambiente aseguran que las rutas de paso de las aves serán tenidas en cuenta a la hora de aprobar proyectos de parques eólicos off shore, aunque se emplacen en zonas aptas.
Por su parte, el responsable de Energía de Greenpeace, José Luis García, consideró que el Estudio Estratégico Ambiental es "bastante restrictivo" y aplaudió el "principio de cautela razonable" que se ha aplicado. Sin embargo, para García no era necesario que el mapa eólico español fuera "tan excluyente" y cuestionó la aplicación de condicionantes como el de la distancia mínima de ocho kilómetros hasta la línea de costa.
En este sentido, el responsable de Energía de Greenpeace argumentó que "si no existe impacto visual y se ubican frente a zonas del litoral degradadas no se entiende que se aplique esta distancia".
Por contra, García expresó su "preocupación" por la gran cantidad de superficie marítima que ha quedado definida como apta con condicionantes ambientales (casi la mitad del litoral español). "Esta clasificación intermedia podría ser la excusa bajo la cual se emplazaran actuaciones arbitrarias", dijo. Greenpeace confía en que sea el impulso definitivo a la energía eólica marina en España.
http://www.lasprovincias.es/castellon/20090423/castellon/medio-ambiente-vetara-eolicos-20090423.html
El Ministerio de Ambiente vetará la instalación de parques eólicos marinos a menos de ocho kilómetros de costa aunque se emplacen en una zona apta con condicionantes, caso del litoral situado frente a Vinaròs (Castellón). Fuentes ministeriales confirmaron ayer que la distancia mínima respecto a la línea del litoral también se aplicará a las zonas donde está permitida la colocación de aerogeneradores, aunque con condicionantes.
Las Provincias, 23-abril-2009
La medida permitirá suavizar la oposición social a estos proyectos. El Ayuntamiento de Vinaròs, a través del concejal de Urbanismo, Javier Balada, ya ha apuntado que si se amplía a seis millas a la costa, el Consistorio no será tan beligerante como ante el proyecto inicial de Capital Energy, que planteó instalar el parque con 148 molinos a dos millas del litoral.
El edil avanzó que "una premisa importante va a ser el impacto visual" y matizó que "en un principio eran dos millas y ahora serán seis millas, unos ocho kilómetros, que es algo muy diferente". De todas maneras, el Ayuntamiento esperará a reunirse con responsables del Ministerio de Industria para acabar de definir su posición.
El Estudio Estratégico aprobado por los ministerios de Medio Ambiente e Industria clasifica el litoral en tres: zonas de exclusión, zonas aptas con condicionantes (entre las que se encuentra la costa vinarocense) y zonas aptas. Las zonas amarillas (las que se ubicarán con condicionantes) suponen el 43,9% de todo el litoral español.
Condiciones ambientales
Estas áreas podrán acoger parques eólicos si se respetan determinados condicionantes ambientales, como las zonas de paso de aves marinas, áreas de interés para cetáceos y especies amenazadas, zonas de patrimonio arqueológico submarino, con servidumbres aeronáuticas o bandas periféricas de protección en torno a las zonas de exclusión protegidas. Las posibles incompatibilidades se analizarían caso por caso, una vez presentado cada proyecto.
En este sentido, el Grupo para el Estudio y la Conservación de los Espacios Naturales (Gecen) reclamó que antes de aplicar el Estudio Estratégico Ambiental del Litoral se determinen los espacios marinos a proteger y se establezca su ubicación teniendo en cuenta los lugares marinos importantes para las aves. "Al igual que ocurre con las zonas de especial protección para las aves (ZEPA) terrestres estamos en contra de esta actividad industrial en estos lugares", indicó Paco Babiloni, portavoz de Gecen.
El grupo conservacionista explicó que es SEO-Birdlife el organismo que establecerá las reservas vitales de las aves y que el entorno del Delta del Ebro será "sin duda" uno de estos lugares. "Se deben determinar los mejores espacios para una actividad industrial, de manera que no haya un impacto paisajístico, porque la industria eólica es de grandes empresas que ahora juegan al negocio de la fuerza del aire. No estamos en contra de las energías limpias ni mucho menos como forma evitar cambio climático, pero las energías limpias no pueden mancharse de sangre de biodiversidad ni una energía limpia puede ensuciar el paisaje".
Desde el Ministerio de Medio Ambiente aseguran que las rutas de paso de las aves serán tenidas en cuenta a la hora de aprobar proyectos de parques eólicos off shore, aunque se emplacen en zonas aptas.
Por su parte, el responsable de Energía de Greenpeace, José Luis García, consideró que el Estudio Estratégico Ambiental es "bastante restrictivo" y aplaudió el "principio de cautela razonable" que se ha aplicado. Sin embargo, para García no era necesario que el mapa eólico español fuera "tan excluyente" y cuestionó la aplicación de condicionantes como el de la distancia mínima de ocho kilómetros hasta la línea de costa.
En este sentido, el responsable de Energía de Greenpeace argumentó que "si no existe impacto visual y se ubican frente a zonas del litoral degradadas no se entiende que se aplique esta distancia".
Por contra, García expresó su "preocupación" por la gran cantidad de superficie marítima que ha quedado definida como apta con condicionantes ambientales (casi la mitad del litoral español). "Esta clasificación intermedia podría ser la excusa bajo la cual se emplazaran actuaciones arbitrarias", dijo. Greenpeace confía en que sea el impulso definitivo a la energía eólica marina en España.
http://www.lasprovincias.es/castellon/20090423/castellon/medio-ambiente-vetara-eolicos-20090423.html
lunes, 20 de abril de 2009
SEO Birdlife denuncia la autorización de seis centrales eólicas en Soria
SEO Birdlife ha llevado a los tribunales por la vía contencioso-administrativa la instalación de seis parques eólicos en Soria al entender que incumplen, dependiendo del caso, la legislación de evaluación de impacto ambiental, la Ley del sector eléctrico, la Ley de conservación de la Biodiversidad y la Directiva de Hábitats. Desde principios de 2008 están en los juzgados los parques Mercurio y Neptuno, de Preneal, en Tierras Altas, que cuenta con autorización administrativa; Carabuena, Parideras y Escarabela, de Preneal y Eólica de Medinaceli, en la zona de Medinaceli, también con autorización administrativa y finalmente Cerros de Radona, de Sinae, ya en construcción y también en la zona de Medinaceli.
Heraldo de Soria, 20-abr-2009
En el caso de Parideras, Escarabela y Carabuena, SEO Birdlife presentó un recurso de alzada, y posteriormente un recurso contencioso-administrativo por incumplir la legislación de evaluación de impacto ambiental, la ley del sector eléctrico, la Directiva de Hábitats y la Ley de conservación de la Biodiversidad.SEO Birdlife reclama la revocación de las autorizaciones y la repetición de la evaluación por parte del Ministerio de Medio Ambiente que se encarga de valorar los parques de más de 50 Mw. La organización protectora de la avifauna denuncia que el promotor de Parideras, Carabuena y Escarabela fragmentó en tres su parque eólico, siendo así evaluado por la Junta de Castilla y León en lugar de por el Ministerio. De esta manera cada uno de ellos, al ser considerado fragmentadamente es estudiado de forma parcial y al tener menos de 50 Mw de potencia, se beneficia de las ayudas económicas que se conceden del Estado. Así, señala SEO Birdlife, "un único proyecto de 56 aerogeneradores y 127,12 Mw se convirtió en tres de menos de 50 Mw cada uno". "Se unen tres circunstancias -señala el director del área de Conservación, Juan Carlos Atienza- el impacto se considera menor, al ser evaluado de forma parcial, se accede a ayudas a las que no tienen derecho si fueran considerados un parque y por otro lado, afectan a zonas de protección de aves". Atienza apunta que la fragmentación contraviene la legalidad vigente y tiene como consecuencia una evaluación inadecuada. "Si consideramos una carretera y la dividimos en fragmentos y evaluamos cada uno de esos trozos el impacto no es el mismo que el de la carretera en su conjunto, es lo que sucede con estos parques", significa Atienza. "En la jurisprudencia ya hay sentencias condenatorias de esta práctica, sobre todo referentes a carreteras y autovías", añade. La evaluación parcial provoca que se desconozca el impacto real de un proyecto industrial, lo que vulnera a su vez la Directiva europea de Evaluación Ambiental, advierte SEO Birdlife. La organización señala que esta circunstancia se repite en otros parques del sur de Soria como Caramonte, Carrascalejo-Monte Alto, Sierra Ministra, Altos del Rasero, Ventosa del Ducado, Radona I, Radona II, Bullana y Cerros de Radona. Además, en el caso de los parques de Escarabela, Parideras y Carabuena "no se evaluó de forma conjunta el impacto de los aerogeneradores con el de la subestación eléctrica y la línea de evacuación, con el agravante de que la línea afectará de forma directa a un espacio protegido de la red Natura 2000, la ZEPA Páramos de Layna", señala SEO Birdlife, que considera que al revisarse conjuntamente el parque y el tendido no debería haber sido aprobado por afectar directamente a la ZEPA. En el caso de Cerros de Radona se ha denunciado también la línea de evacuación y el nudo colector de Medinaceli. "Uno de los problemas es que se han evaluado y autorizado de forma fragmentada. Para recibir ayudas del Estado tienen que tener menos de 50 Mw. Es el caso de Radona I y II, con 100 Mw; en Escarabela son los tres del mismo promotor, pero divididos. En un mapa es imposible distinguir cuál es cuál", asegura Atienza, quien entiende que un parque debe tener una subestación a donde se transporta la energía de cada aerogenerador y desde ahí un tendido a la red general. "Estos parques tienen la misma subestación y el mismo tendido a la red porque son uno", añade Atienza. Esta práctica es "un fraude de ley porque afecta a las ayudas estatales que estamos pagando con los impuestos", indica. "Por otro lado, cuando dividimos en trozos un parque, estamos disminuyendo artificialmente el impacto. La fragmentación de los proyectos está prohibida y ya hay sentencias del Tribunal de Luxemburgo y de tribunales españoles", explica. La evaluación de los parques de menos de 50 Mw la realiza la Junta de Castilla y León, mientras los parques de más de 50 Mw deben ser evaluados por el Ministerio de Medio Ambiente. De esta forma, advierte el director de Conservación de SEO Birdlife, "es más fácil presionar a las administraciones regionales que al Ministerio". Aunque la legislación que se aplica es la misma, las autonomías pueden aplicar distintas protecciones sobre su paisaje. Por otro lado, SEO Birdlife denuncia la deficiente calidad de los estudios de impacto ambiental. "Hicimos un análisis sobre 116 estudios de impacto ambiental de Extremadura y la calidad de estos es deficiente, totalmente extrapolable a lo que sucede en Castilla y León", argumenta. "El estudio de Mercurio y Neptuno es una risa", considera."En principio había un mayor número de molinos y quitaron algunos, no se entró a analizar el impacto y lo que hay cerca de cada uno de los parques, lo que afecta a los animales que hay en espacios protegidos contiguos, las aves salen a comer". SEO Birdlife denuncia que estos proyectos afectan en Tierras Altas a los buitres que nidifican en zonas ZEPA de La Rioja, de donde los molinos distan dos kilómetros. Estos buitres salen a comer a Soria, por lo que su conservación estaría en entredicho. En el sur, en Medinaceli, los parques afectarían a la alondra de Dupont, además de al buitre leonado. La ley de diciembre de 2007 de la Biodiversidad dictamina que los espacios protegidos deben preservar las condiciones que han determinado su declaración como espacio protegido, circunstancia que se vulnera con la instalación de estos parques, según SEO. "En el caso de las ZEPA Altos de Barahona y Páramos de Layna, la Universidad Autónoma de Madrid ha realizado un estudio para el Ministerio de Medio Ambiente y ha señalado que la aldondra de Dupont vive entre las dos ZEPA, que es donde están poniendo los parques. Se ha sabido que la ZEPA Altos de Barahona está mal señalada, el lugar donde realmente vive este pájaro está desplazada de donde se dibujó", explica Juan Carlos Atienza. "La alondra vive en eriales, zonas de matorral bajo que es donde ponen los aerogeneradores", añade. "En el caso de Mercurio y Neptuno, los parques están a dos kilómetros de zonas ZEPA de La Rioja", comenta. En relación a estos parques, SEO pidió la suspensión cautelar del proyecto, que fue decretada por el juez. La empresa pidió una caución de 1.100.000 euros, que también fue aceptada. "Es una cantidad inasumible para una ONG, pero el juez en principio pidió esa suspensión cautelar, lo que es una señal de que apreció alguna motivación. Si se construyera ese parque y el juez determina que tenemos razón, deberían desmantelar el parque", apostilla Atienza. El director de Conservación subraya que SEO Birdlife no se opone a la energía eólica. "Es una energía limpia que está bien, pero una parte del dinero de todos se está yendo a las empresas y nos quedamos sin algunas especies. El Gobierno tiene que decidir que es incompatible y lo que es adecuado proteger para no perder el patrimonio medioambiental". "No estamos en contra de la energía eólica, es importante ante el grave problema del cambio climático, pero los parques son proyectos industriales y debe elegirse biene el lugar donde se ponen, y ser bien evaluados", afirma. SEO Birdlife advierte que la fragmentación de proyectos "aunque ilegal, es habitual en España y más aún en el sector eólico" y solicita a las administraciones que "dejen de colaborar con los promotores en estas prácticas con el fin de garantizar al máximo la conservación del patrimonio natural de todos los españoles".
Informe
La Junta de Castilla y León explica en un informe que desde 2000 hasta 2008 se han encontrado 1.029 aves de 82 especies diferentes, más 43 murciélagos de cinco especies. Se trata de aves amenazadas, como águila real, alondra de Dupont, alimoche, buitre leonado, buitre negro, cernícalo primilla (globalmente amenazado), milano real (en peligro de extinción en España)... "Se trata de cifras de aves que se encuentran muertas en los sondeos de los parques, que se realizan una vez al mes, y no en todos los aerogeneradores. La cifra real es muy superior, puesto que los cadáveres de las aves desaparecen en un día en un 80%", comenta Juan Carlos Atienza, director del área de Conservación de SEO Birdlife. Entre las aves encontradas, más de 600 son buitres leonados. Su alto nivel de detección se debe al hecho de que sus cadáveres se encuentran más fácilmente y tardan más en desaparecer a causa de su mayor volumen. No obstante, otros muchos pájaros mueren en los aerogeneradores pero nunca se llegan a encontrar, según explica Juan Carlos Atienza. Detección y realidadEn cuanto a la alondra de Dupont, también se han encontrado varios ejemplares, "el problema es que no se encuentran, es un pájaro muy pequeño", comenta. Las aves que se encuentran se reflejan en tasa de detección, pero todavía no existen cifras que den una idea aproximada de la realidad, puesto que habría que extrapolar estas tasas de detección a cifras reales de mortalidad, teniendo en cuenta que los cadáveres de las aves desaparecen rápidamente. "Se trata de aves que normalmente no se ven, es lo que sucede con los murciélagos, que mueren más que las aves, pero no se encuentran. En los estudios de impacto ambiental, ni se citan", comenta Juan Carlos Atienza. Algunas de las aves encontradas, según los informes elaborados por las empresas de varios parques de Soria son las siguientes: aguililla calzada, milano real, águila real, buitre negro, cernícalo común, codorniz, perdiz, grulla, paloma zurita, vencejo común, pardillo común, reyezuelo listado, papamoscas cerrojillo, mosquitero común, alondra común, gorrión chillón, zorzal común, petirrojo, curruca capirotada, alcaudón dorsirrojo, avión común, bisbita común, bisbita alpino, collalba gris, bisbita arbóreo, cogujada montesina, buscarla pintoja, urraca, pinzón vulgar y especies de murciélago como el de montaña y el nóctulo mayor. En un parque durante un trimestre se detectaron cuatro ejemplares de alondra, tres de petirrojo, dos de mosquitero, uno de curruca capirotada, dos de bisbita común, entre otras aves. SEO no obstante, indica que se trata de cifras de referencia, no de la mortalidad real de las aves.
http://www.heraldodesoria.es/index.php/mod.noticias/mem.detalle/idnoticia.21661/relcategoria.300
Heraldo de Soria, 20-abr-2009
En el caso de Parideras, Escarabela y Carabuena, SEO Birdlife presentó un recurso de alzada, y posteriormente un recurso contencioso-administrativo por incumplir la legislación de evaluación de impacto ambiental, la ley del sector eléctrico, la Directiva de Hábitats y la Ley de conservación de la Biodiversidad.SEO Birdlife reclama la revocación de las autorizaciones y la repetición de la evaluación por parte del Ministerio de Medio Ambiente que se encarga de valorar los parques de más de 50 Mw. La organización protectora de la avifauna denuncia que el promotor de Parideras, Carabuena y Escarabela fragmentó en tres su parque eólico, siendo así evaluado por la Junta de Castilla y León en lugar de por el Ministerio. De esta manera cada uno de ellos, al ser considerado fragmentadamente es estudiado de forma parcial y al tener menos de 50 Mw de potencia, se beneficia de las ayudas económicas que se conceden del Estado. Así, señala SEO Birdlife, "un único proyecto de 56 aerogeneradores y 127,12 Mw se convirtió en tres de menos de 50 Mw cada uno". "Se unen tres circunstancias -señala el director del área de Conservación, Juan Carlos Atienza- el impacto se considera menor, al ser evaluado de forma parcial, se accede a ayudas a las que no tienen derecho si fueran considerados un parque y por otro lado, afectan a zonas de protección de aves". Atienza apunta que la fragmentación contraviene la legalidad vigente y tiene como consecuencia una evaluación inadecuada. "Si consideramos una carretera y la dividimos en fragmentos y evaluamos cada uno de esos trozos el impacto no es el mismo que el de la carretera en su conjunto, es lo que sucede con estos parques", significa Atienza. "En la jurisprudencia ya hay sentencias condenatorias de esta práctica, sobre todo referentes a carreteras y autovías", añade. La evaluación parcial provoca que se desconozca el impacto real de un proyecto industrial, lo que vulnera a su vez la Directiva europea de Evaluación Ambiental, advierte SEO Birdlife. La organización señala que esta circunstancia se repite en otros parques del sur de Soria como Caramonte, Carrascalejo-Monte Alto, Sierra Ministra, Altos del Rasero, Ventosa del Ducado, Radona I, Radona II, Bullana y Cerros de Radona. Además, en el caso de los parques de Escarabela, Parideras y Carabuena "no se evaluó de forma conjunta el impacto de los aerogeneradores con el de la subestación eléctrica y la línea de evacuación, con el agravante de que la línea afectará de forma directa a un espacio protegido de la red Natura 2000, la ZEPA Páramos de Layna", señala SEO Birdlife, que considera que al revisarse conjuntamente el parque y el tendido no debería haber sido aprobado por afectar directamente a la ZEPA. En el caso de Cerros de Radona se ha denunciado también la línea de evacuación y el nudo colector de Medinaceli. "Uno de los problemas es que se han evaluado y autorizado de forma fragmentada. Para recibir ayudas del Estado tienen que tener menos de 50 Mw. Es el caso de Radona I y II, con 100 Mw; en Escarabela son los tres del mismo promotor, pero divididos. En un mapa es imposible distinguir cuál es cuál", asegura Atienza, quien entiende que un parque debe tener una subestación a donde se transporta la energía de cada aerogenerador y desde ahí un tendido a la red general. "Estos parques tienen la misma subestación y el mismo tendido a la red porque son uno", añade Atienza. Esta práctica es "un fraude de ley porque afecta a las ayudas estatales que estamos pagando con los impuestos", indica. "Por otro lado, cuando dividimos en trozos un parque, estamos disminuyendo artificialmente el impacto. La fragmentación de los proyectos está prohibida y ya hay sentencias del Tribunal de Luxemburgo y de tribunales españoles", explica. La evaluación de los parques de menos de 50 Mw la realiza la Junta de Castilla y León, mientras los parques de más de 50 Mw deben ser evaluados por el Ministerio de Medio Ambiente. De esta forma, advierte el director de Conservación de SEO Birdlife, "es más fácil presionar a las administraciones regionales que al Ministerio". Aunque la legislación que se aplica es la misma, las autonomías pueden aplicar distintas protecciones sobre su paisaje. Por otro lado, SEO Birdlife denuncia la deficiente calidad de los estudios de impacto ambiental. "Hicimos un análisis sobre 116 estudios de impacto ambiental de Extremadura y la calidad de estos es deficiente, totalmente extrapolable a lo que sucede en Castilla y León", argumenta. "El estudio de Mercurio y Neptuno es una risa", considera."En principio había un mayor número de molinos y quitaron algunos, no se entró a analizar el impacto y lo que hay cerca de cada uno de los parques, lo que afecta a los animales que hay en espacios protegidos contiguos, las aves salen a comer". SEO Birdlife denuncia que estos proyectos afectan en Tierras Altas a los buitres que nidifican en zonas ZEPA de La Rioja, de donde los molinos distan dos kilómetros. Estos buitres salen a comer a Soria, por lo que su conservación estaría en entredicho. En el sur, en Medinaceli, los parques afectarían a la alondra de Dupont, además de al buitre leonado. La ley de diciembre de 2007 de la Biodiversidad dictamina que los espacios protegidos deben preservar las condiciones que han determinado su declaración como espacio protegido, circunstancia que se vulnera con la instalación de estos parques, según SEO. "En el caso de las ZEPA Altos de Barahona y Páramos de Layna, la Universidad Autónoma de Madrid ha realizado un estudio para el Ministerio de Medio Ambiente y ha señalado que la aldondra de Dupont vive entre las dos ZEPA, que es donde están poniendo los parques. Se ha sabido que la ZEPA Altos de Barahona está mal señalada, el lugar donde realmente vive este pájaro está desplazada de donde se dibujó", explica Juan Carlos Atienza. "La alondra vive en eriales, zonas de matorral bajo que es donde ponen los aerogeneradores", añade. "En el caso de Mercurio y Neptuno, los parques están a dos kilómetros de zonas ZEPA de La Rioja", comenta. En relación a estos parques, SEO pidió la suspensión cautelar del proyecto, que fue decretada por el juez. La empresa pidió una caución de 1.100.000 euros, que también fue aceptada. "Es una cantidad inasumible para una ONG, pero el juez en principio pidió esa suspensión cautelar, lo que es una señal de que apreció alguna motivación. Si se construyera ese parque y el juez determina que tenemos razón, deberían desmantelar el parque", apostilla Atienza. El director de Conservación subraya que SEO Birdlife no se opone a la energía eólica. "Es una energía limpia que está bien, pero una parte del dinero de todos se está yendo a las empresas y nos quedamos sin algunas especies. El Gobierno tiene que decidir que es incompatible y lo que es adecuado proteger para no perder el patrimonio medioambiental". "No estamos en contra de la energía eólica, es importante ante el grave problema del cambio climático, pero los parques son proyectos industriales y debe elegirse biene el lugar donde se ponen, y ser bien evaluados", afirma. SEO Birdlife advierte que la fragmentación de proyectos "aunque ilegal, es habitual en España y más aún en el sector eólico" y solicita a las administraciones que "dejen de colaborar con los promotores en estas prácticas con el fin de garantizar al máximo la conservación del patrimonio natural de todos los españoles".
Informe
La Junta de Castilla y León explica en un informe que desde 2000 hasta 2008 se han encontrado 1.029 aves de 82 especies diferentes, más 43 murciélagos de cinco especies. Se trata de aves amenazadas, como águila real, alondra de Dupont, alimoche, buitre leonado, buitre negro, cernícalo primilla (globalmente amenazado), milano real (en peligro de extinción en España)... "Se trata de cifras de aves que se encuentran muertas en los sondeos de los parques, que se realizan una vez al mes, y no en todos los aerogeneradores. La cifra real es muy superior, puesto que los cadáveres de las aves desaparecen en un día en un 80%", comenta Juan Carlos Atienza, director del área de Conservación de SEO Birdlife. Entre las aves encontradas, más de 600 son buitres leonados. Su alto nivel de detección se debe al hecho de que sus cadáveres se encuentran más fácilmente y tardan más en desaparecer a causa de su mayor volumen. No obstante, otros muchos pájaros mueren en los aerogeneradores pero nunca se llegan a encontrar, según explica Juan Carlos Atienza. Detección y realidadEn cuanto a la alondra de Dupont, también se han encontrado varios ejemplares, "el problema es que no se encuentran, es un pájaro muy pequeño", comenta. Las aves que se encuentran se reflejan en tasa de detección, pero todavía no existen cifras que den una idea aproximada de la realidad, puesto que habría que extrapolar estas tasas de detección a cifras reales de mortalidad, teniendo en cuenta que los cadáveres de las aves desaparecen rápidamente. "Se trata de aves que normalmente no se ven, es lo que sucede con los murciélagos, que mueren más que las aves, pero no se encuentran. En los estudios de impacto ambiental, ni se citan", comenta Juan Carlos Atienza. Algunas de las aves encontradas, según los informes elaborados por las empresas de varios parques de Soria son las siguientes: aguililla calzada, milano real, águila real, buitre negro, cernícalo común, codorniz, perdiz, grulla, paloma zurita, vencejo común, pardillo común, reyezuelo listado, papamoscas cerrojillo, mosquitero común, alondra común, gorrión chillón, zorzal común, petirrojo, curruca capirotada, alcaudón dorsirrojo, avión común, bisbita común, bisbita alpino, collalba gris, bisbita arbóreo, cogujada montesina, buscarla pintoja, urraca, pinzón vulgar y especies de murciélago como el de montaña y el nóctulo mayor. En un parque durante un trimestre se detectaron cuatro ejemplares de alondra, tres de petirrojo, dos de mosquitero, uno de curruca capirotada, dos de bisbita común, entre otras aves. SEO no obstante, indica que se trata de cifras de referencia, no de la mortalidad real de las aves.
http://www.heraldodesoria.es/index.php/mod.noticias/mem.detalle/idnoticia.21661/relcategoria.300
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
